閱讀筆記 | 再思考 | 面對懷疑的論證，要如何反駁以取得更多資訊呢？

 

再思考 | 第11章 如何反駁論證

今天的筆記來自於「再思考」這本書，主要筆記內容來自於第十一章「如何反駁論證」，當面對一個令人懷疑的論證，要如何合理的反駁它，指出它的不合理之處，引出更多的論證及隱藏的想法呢？如何透過合理的反駁取得更多的資訊？本章告訴你如何執行。這是「再思考」這本書的最後一章筆記，有興趣的讀者千萬不要錯過喔！

筆記內容

反駁論證的目的是「懷疑」其合理性，進一步讓論證更為完滿，得到更為可靠的結論。與前述文章「閱讀筆記|再思考|不斷溯源的論證，要如何停止？」中舉出的「無理取鬧」式的反駁相反，本章告訴你的是要如何「合理」的溯源，以期得到更多更加可靠的理由來支持結論。

依據前述章節的定義論證是給予合理的前提（理由）以支持或推出結論。要合理的反駁論證有三個大方向：

1. 反駁前提（理由）：此種反駁方式要注意的點是前提不成立並不等同於結論不成立。此時需要的是更為可靠或精確的前提來支持結論，以讓討論可以更進一步。那麼要如何反駁前提？找出前提為假的理由或是存在的謬誤即可。

   以先前提過的例子來說明：

   「身高超過１７０公分，即可以來應徵成為本公司職員。」

   這時候有人發現了有人的身高不滿１７０公分也應徵且成功了，就可以進行反駁—在前提「身高超過１７０公分」不成立之下，怎麼也有人可以應徵？而公司方可能回應，「他擁有會計師執照，所以可以應徵。」那麼我們就可以提出更為精確的論證：

   「身高超過１７０公分或是擁有會計師執照，即可以來應徵成為本公司職員。」

   可以看出透過反駁現有的前提，可以得到精確的理由以支持論證。

2. 讓結論變得可疑或荒謬：可以透過誇大解釋結論來達到。此種方式可以迫使提出論證者提出更為精確且不荒謬的結論。

   這次以先前的另一個例子來進行說明：

   「努力的人一定可以成功。」針對此類論證，可以提出，「某人很努力學習投資．他現在成功成為投資大師了嗎？或者是他成為世界首富了嗎？他一定可以成為有錢人嗎？」由於這個論證的結論很容易推翻，因此可以迫使提出論證者修正為「努力的人有可能可以使自己成長。」等較為合理且精確的結論。

3. 懷疑前提與結論的關聯性：若前提與結論的關聯性不高，那麼就可以輕易推翻前提可以導致結論這個因果關聯。此種方式比較容易應用的反駁是平行推論，也就是透過其他形式相同的論證，來反駁這個論證。

   此種方式可以揭露多種謬誤，將結論細緻化。

以下為常見的謬誤以及平行推論反駁方式：

• 合成謬誤（the fallacy of composition）：將部分群體成立的事實推廣到全體。視其為謬誤的原因為其可能不成立。像是「我見過的客家人都很吝嗇，所以客家人都是吝嗇的。」如果想要推翻的話，可以找一個不吝嗇的客家人作為反例（推翻結論），或是使用「我認識的女生都不會騎車，所以所有女生都不會騎車嗎？」這種一看就知道不成立且形式類似的論證來進行反駁。

  分割謬誤（the fallacy of division）：將對全體成立的的事實推廣到部分群體。視其為謬誤的原因為其可能不成立。「都市人都有水準懂禮貌，他是都市人，他水準一定很高。」如果想要推翻的話，可以舉出一個真實但水準不高的都市人來進行反駁（推翻結論）。或是「這個國家的國民所得很高，她是這個國家的國民，她的所得一定很高」，當然，一般人都知道國家一定有窮人及富人，群體特徵可能並不適用於個體，這種形式類似的論證也可以拿來進行反駁。

• 假二分法（false dichotomy）：你不支持它，就是反對。世界並不是非黑即白的，此種論證方式忽略了中立的可能性。「選舉時你不投藍色，所以你支持的是綠色。」基本上是很常見的一種謬誤。此類型的平行推論可以是「所以你認為銀行不是升息就是降息囉？」可想而知，大部分的情況利率是維持不動的，調整利息反而是比較少見的情況，可以輕易地打破這種假二分法的論證。

• 假對等（false equivalence）：做一件事情是合理的，但是從某一角度來看不做這件事情也合理，所以就不要做這件事吧！舉例來說，「將故意殺人犯處死可以遏止這個殺人犯再次殺人，也有震懾作用，所以要支持死刑！」，另一方面「將故意殺人犯處死並不能遏止其他人故意殺人的犯罪行為，所以不應該支持死刑！」兩方說詞各有其有道理之處，所以還是不要支持死刑好了。但其實上述中的兩個論證並未完全對等，因為支持死刑的一方可以遏止真實犯下殺人案的人再次殺人。假對等這個謬誤將兩者視為相同並判定為不該死刑，看起來是不是有些怪怪的呢？用來反駁的方式可以使用「打新冠疫苗有助於減少死亡率，所以要打疫苗」、「不打新冠疫苗就可以免於副作用死亡，而且得到新冠肺炎也不一定會死，所以不要打」，但實際上的情況，打疫苗對比於不打疫苗的死亡率的確是大幅降低，可以輕易戳破假對等的謬誤。

• 訴諸無知（appeal to ignorance）：對於無法證明或是不知道的事情，這件事情就不存在。這也是一個常見的謬誤，「你無法證明鬼神存在，所以鬼神不存在」就是這類形式。要注意的一點是，你不知道不等於它不存在，同樣的，我也能用「你無法證明鬼神不存在，所以鬼神存在」的形式來反駁。個人認為是個很容易陷入跳針的謬誤。

• 假起因（post hoc ergo propter hoc，又稱後此謬誤）：經過Ａ事件後，達成Ｂ後果，所以是Ａ事件造成Ｂ後果的。視其為謬誤的原因為Ａ事件後達成Ｂ後果的原因可能是巧合或是有相關性，但相關性並不等於因果，也就是可能並非完全是因為Ａ事件造成Ｂ後果的。像是「穿太少會感冒，所以感冒是穿太少造成的。」之類的論證。就我的認知來說，感冒的根本原因是在於病毒，若是體內沒有病毒存在，穿太少應該只會造成寒冷。那麼要如何反駁呢？比較誇張的平行推論說法就是「他喝了十年水後，他死亡了，所以死亡原因是因為他喝了十年水？」若是認為十年太長，可以改用這個「他吃了花生以後喘不過氣，所以是花生會造成氣喘嗎？」根本原因在於這個人對花生過敏，而不是花生對每個人都會造成影響。

章節心得

學會反駁方式，其實可以發現現實上很多的狀況都離不開上述的謬誤（如同上述我舉的例子）。我想這也是「再思考」這本書想要告訴我們的，日常生活中充斥著這些論證，我們必須要能夠分辨視其否有效及好壞。

在學習的過程中，平行推論的反駁方式我認為最難，因為要找到類似的結構推論並非那麼容易，只能透過日常練習及觀察累積經驗。推翻前提也很難，尤其是在資訊不足的情況下。

當然，論證提出者也可以針對反駁，再次進行辯駁，這時候就會出現比較細緻且精確的論證，這也是本章要說明的一個重點—反駁論證是讓論證更為精確可信，並補足可疑之處，而不是要將其「打敗」。依照這個論點，反駁論證其實是對提出者與反駁者雙方都有利的事情。

身為論證傾聽者，我認為未必要能在當下正面反駁，只需要等空閒時機「再思考」一下下，讓自己能夠免於被無效或是無禮的論證所欺騙或是帶風向，我認為就是對我最大的幫助了。

參考資料

再思考

作 者：華特・西諾—阿姆斯壯

原文作者：Walter Sinnott-Armstrong

譯者：吳妍儀

出版社：麥田

出版日期：2019/03/14

第十一章：如何反駁論證

喜歡這篇文章請幫我在下面點讚支持我😀

閱讀筆記 | 再思考 | 如何不輕易被論證所騙？

 

再思考 | 第十章 如何避免謬誤

今天的筆記來自於「再思考」這本書，主要筆記內容來自於第十章「如何避免謬誤」，從前面的章節我們已經了解什麼樣的論證才是好論證，那麼在能力不足，無法判斷時，要怎麼樣以較簡單的方式避免自己被論證所誤導呢？本章提出了日常常見的謬誤，讓讀者認知到可能被論證欺騙的點，讓讀者能夠有所警覺。

筆記內容

語意不清的言論會讓論證的強度受損，甚至容易被誤解。作者指出兩類的言論相當模糊不清，令人搞不清楚說話者真正想要表達的意思。

含糊：指定義不清的用語。例如：「去那棵很高的的樹旁邊等我。」一眼望去，每棵樹都很高阿，「很高的樹」到底是哪顆阿？

模稜兩可：一個詞彙有兩種不同的意思。例如以前常見的腦筋急轉彎問題：「鑰匙掉了怎麼辦？」，聽者可以解釋為「鑰匙掉了怎麼辦？」或是「要死掉了怎麼辦？」（此項情境個人認為在英語中較為常見。）

作者提出一個常見的誤導型論證，其主要概念就是「由主題Ａ的前提，導出主題Ｂ的結論。」說白些就是將兩個不相關（沒有因果關係）的主題湊在一起說。例如：他的數學不好，國語一定也很差，國語與數學這兩項學科的差異性相當大，透過數學不好，推導出國語不好的結論其實相當牽強。

此種類型的說明方式有兩種相當常見的用法，如以下所述：

人身攻擊—某人有相當不好（通常指令人噁心、輕蔑、恐懼或是引發負面感情）的特徵，他說的話必然是假的。例如在校園可能較常見的，成績較差的學生與成績較好的學生各執一詞，通常師長相信的會是成績較好的學生所說的話，成績較差的學生會被認為較不可信。

當一項論證由此種形式呈現時，其出錯頻率相當高，接收者應帶著疑慮檢視。檢視方向主要為（１）驗證其前提是否為真以及（２）前提與結論的關聯性是否夠高。

以「他的數學不好，國語一定也很差。」這項論述來說，第一項要查的點就是「他的數學不好」這項前提是真的嗎？其次為「數學不好」與「國語不好」兩者間的關聯性是否夠高？

訴諸權威—專家說這個產品好，它就是好。這個範例常見於商品廣告，現今許多保健食品或是營養類食品，都會尋找醫生或是營養師團隊背書，就是利用了這一項謬誤。

同樣的，這類論述也有一些檢視方式可以幫助我們確認其可靠性。（１）該話語是否真的由專家提出？（２）該專家的領域是否與該主題相關？（３）是否有其他相同領域且彼此沒有利害關係的專家持有相同意見？

以最後一點來說，只要是對於幫商品站台的醫生或營養師，由於其與廠商有利害關係，因此其話語通通都要打個折扣，畢竟身為消費者，你不知道是專家收了廠商的錢說了這些話，還是這些商品真的是這樣好？

章節心得

雖然這一章提出的概念還蠻簡單的，但真的是現實生活中常見的。人身攻擊這一點其實就是「無禮」的一種形式。每當台灣要選舉時，總會冒出一些黑料，通常與個人行為有關，想要以個人行為上升到這個人沒有能力或是將風向導到這個人有問題，意圖讓不要選這位候選人。

但個人認為，以小選民來說，需要注重的是該候選人對此攻擊的應對（提出反擊證據）或是乾脆承認，最好是不要隨攻擊方起舞，畢竟以小選民來說，我們無法得知事情的真相（難以判斷前提是否正確），我們只能看到攻擊方與被攻擊方的回應來進行判斷。

訴諸權威除了商品廣告，在許多談話性節目也經常看見，可以藉由本書提出的三項法則來做簡單判斷，第一項在談話性節目中應該都是專家親口所說，沒有疑慮，其二要檢視的是專家領域是否有符合，最後則是利害關係檢視。但我認為只要有第三項利害關係在，論證常常會變得可靠度較低，因為專家上節目了，通常就會有其利害關係，不論是為名或是為利。雖然可信度變得難以釐清，但是多思考，還是有助於減少被騙、被帶風向的情況。

參考資料

再思考

作 者 ：華特・西諾—阿姆斯壯

原文作者：Walter Sinnott-Armstrong

譯者：吳妍儀

出版社：麥田

出版日期：2019/03/14

第十章：如何避免謬誤

喜歡這篇文章請幫我在下面點讚支持我😀

閱讀筆記 | 再思考 | 什麼樣的論證才是好的論證呢？

 

再思考 | 第九章 如何評估論證

今天的筆記來自於「再思考」這本書，主要筆記內容來自於第九章「如何評估論證」，我們已經了解符合邏輯規則的就是有效論證，那麼要如何評估有效論證的好壞呢？本章從好論證的大原則開始說明，之後以不同的論證形式進行探討，什麼樣的論證較能稱之為好論證。

筆記內容

只有了解作者真正想要表述的論證，才能開始評估它，有些論證是有隱藏前提的，透過猜測論證者可能的思維以及當前境況，找出論證者最有可能想要表達的論證，是第一要務。那麼還原論證原意後，要怎麼樣才能評估論證的好壞呢？什麼樣的論證才是好的論證呢？最基本的原則就是擁有真實的前提，合理的結論，以及能達到論證目的（說服、實用…等）的論證，就是好論證。

以論證的形式來說，可以分為演繹以及歸納。演繹就是根據前提給予的事實，並且依此推導出結論，若前提為真，則結論必為真。在上一篇文章中所舉的範例一，就是屬於演繹的形式。

「身高超過１７０公分，即可以來應徵成為本公司職員。她的身高超過１７０公分，所以她可以前來本公司應徵。」

其中前提給予的事實為「身高超過１７０公分，即可以來應徵成為本公司職員。」，利用這個事實，我們可以從 「她的身高超過１７０公分」得到「她可以前來本公司應徵。」的結論。演繹這個形式最大的特點就是，若前提給予的事實為真，且前提為真，則結論必為真，確定性較高。

歸納則為從事物的觀察中，推導出前提以及結論。與演繹的差別在於，其結論的可靠性可能較差。舉例來說：

「偉恩很努力，他成功了。」

「約翰很努力，他成功了。」

「傑夫很努力，他成功了。」

佩姬看了幾位靠努力以致成功的例子，歸納出「努力就會成功。」的結論。從這個簡單的推斷可以看出來，透過歸納總結出來的結論不一定是正確的。

歸納與演繹不同，歸納並不追求論證的有效以及確定性（這兩項都是演繹形式擁有的），歸納所追求的是強度—理由支持結論的強度。但理由是否能夠支持該結論，因每人的想法不同而異，因此爭議性較高。另一種思考角度則將「機率」視為強度，前提成立時，若結論成立的「機率」越高，則強度越高。

作者在書中有提出幾種歸納法，在此簡單描述如下：

1. 統計推廣—測試小量樣本，並將其結果推廣到大量樣本上。像是上述歸納的例子，將努力成功的少量例子，推廣為努力就可以成功的結論。此種歸納法，需要注意的項目有：

   1. 前提是否為真？前提若為假，那麼後續也不用說了。（例子中的三位人士真的有努力且成功嗎？）

   2. 因為樣本少，有「輕率概化」的問題。（「輕率概化」為以不充分的實例來導出結果，詳情可見草率歸納 - 維基百科，自由的百科全書）

   3. 有樣本偏向的問題，取得的樣本可能本身就有某種特點，以上述歸納法的例子來說，此三位成功者可能都恰好有好眼光，能夠利用屬於他們的機遇來摘取成功的果實。

   4. 有引導、誤導問題的嫌疑，以上述歸納法例子來說，佩姬有引導「努力就能夠成功」這個結論的嫌疑。

2. 推廣應用—對整體人口的推斷，套用到個人身上。這有點類似刻板印象，例如：將客家人群體「吝嗇」的特性推廣到個體身上。此種歸納法，需要注意的項目有：

   1. 前提是否為真？前提若為假，那麼後續也不用說了。（客家人群體真的「吝嗇」嗎？）

   2. 此推斷佔該群體的百分比是否夠高？越高則可信度越高。若整體客家人群體，吝嗇人士占了８０％，那麼某個個體吝嗇的機率也較高，反之，若只佔了２０％，那麼可信度相當低。

   3. 參照差別，給予該推斷的「參照」是否公正？舉例來說：假設，有一個人相當節儉，只買需要的東西，若將其與一位相當奢侈浪費的人做比較，可以得到這位人士相當「吝嗇」。但是將其與一位相當吝嗇（需要的物品也不購買）的人做比較，得到的結果可能會是這位人士相當「慷慨大方」。

3. 最佳解釋推廣—透過觀察、假說、比較、結論，給出最有可能的理由。以交通情況來做舉例，有個人觀察到了車禍事故與違停可能有關連，做了一個假說「違停造成交通事故」，之後比較沒有違停的情況下，發生交通事故的比例，發現真的有比較低，於是得出結論「違停讓交通事故案例升高」。

4. 類比推論—別人這麼做有好結果，我也可以。這個歸納法其實還蠻常見的，反面的例子個人認為常見於股市投資，「他可以透過買賣股票賺大錢，我也可以」，甚至積極點的做法，「我使用跟他相同方法來操作，就可以得到相同的結果」。但是事實告訴我們，並不是這樣的，如果操盤手的方法真的適用於每一個人，那麼人人都是股神，也就沒有股神了。

章節心得

從本章可以知道，論證的形式可以分為歸納與演繹，其中演繹算是比較單純的形式，而現實上常見的論證，個人認為歸納較多，但也因為其不確定性，因此結果可能並不牢靠。不管哪種論證形式，證實前提為真都是第一要務，也是比較簡單的判斷方法。

讀到這裡，我想撇除過於武斷、無禮以及無效的論證，應該就可以過濾掉在生活中常見的論證。除了在新聞上，各項商品廣告也是論證常常出沒的地點，先確認論證有效，再進一步分析其好壞，可以省掉不少腦力。

參考資料

再思考

作者：華特・西諾—阿姆斯壯

原文作者：Walter Sinnott-Armstrong

譯者：吳妍儀

出版社：麥田

出版日期：2019/03/14

第九章：如何評估論證

草率歸納 - 維基百科，自由的百科全書

喜歡這篇文章請幫我在下面點讚支持我😀

閱讀筆記 | 再思考 | 要怎麼樣才能提出一個有效論證？

 

再思考 | 第八章 如何完成論證

今天的筆記來自於「再思考」這本書，主要筆記內容來自於第八章「如何完成論證？」，從前面的章節我們知道，論證的大體結構為「因為…，所以…」且加上「防衛」、「擔保」、「評估」及「貶值」等技巧來讓論證不易反駁。那麼就邏輯上來說，什麼樣的論證才算是一個有效論證呢？我們要怎麼樣才能將它提出呢？

筆記內容

什麼樣的論證才算是一個有效論證呢？作者提出只要是符合邏輯規則的論證即為有效論證。以最簡單的公式來說，前提（理由）為真且結論為真，它就是一個有效論證。此處需要注意的一點是—論證有效，並不等同於它是個好論證。

請看下面的範例一：

「身高超過１７０公分，即可以來應徵成為本公司職員。她的身高超過１７０公分，所以她可以前來本公司應徵。」

此論證有兩個前提，前提１為：「身高超過１７０公分，即可以來應徵成為本公司職員。」，前提２為「她的身高超過１７０公分」，結論為「她可以前來本公司應徵。」，假設訂定該規則的公司說的是真話，前提與結論皆為真，所以這是個有效論證。

以下為範例二：

「努力的人一定可以成功，他努力了，所以他一定可以成功。」

此論證有兩個前提，前提１為：「努力的人一定可以成功。」，前提２為「他努力了」，結論為「他一定可以成功。」這句話在邏輯架構上並沒有問題（前提１、２為真且結論為真），所以它是個有效論證。但是就現實上來說，努力是有可能不成功的，所以這句話的結論是不成立的，它的前提也會是不成立的。對於這類論證，我們可以說，它在結構上是有效論證，但是它的內容卻是不成立的。我們可以說它是個壞論證。

回歸到邏輯觀點來評斷論證是否有效，作者在書中提到了幾個邏輯規則，這裡舉出一些簡單的規則來做分享。在說明邏輯規則前，這邊先給個小定義：Ｐ為前提，Ｑ為結論。

評斷論證為有效的邏輯規則為：

1. 肯定前件：如果Ｐ，則Ｑ，Ｐ，所以Ｑ，代入到上述的範例中，呈現結果會是：

   「身高超過１７０公分，即可以來應徵成為本公司職員。她的身高超過１７０公分，所以她可以前來本公司應徵。」

   「努力的人一定可以成功，他努力了，所以他一定可以成功。」

   可以看到上面的範例完全符合肯定前件的邏輯規則，因此皆為有效論證。

2. 否定後件：如果Ｐ，則Ｑ，非Ｑ，所以非Ｐ，代入到上述的範例中，呈現結果會是：

   「身高超過１７０公分，即可以來應徵成為本公司職員。她不能應徵，所以她的身高少於１７０公分。」

   「努力的人一定可以成功，他不成功，所以他沒努力。」

   上述的說明符合了否定後件的邏輯規則，所以也是有效論證。

評斷論證為無效的邏輯規則為：

1. 肯定後件： 如果Ｐ，則Ｑ，Ｑ，所以Ｐ，代入到上述的範例中，呈現結果會是：

   「身高超過１７０公分，即可以來應徵成為本公司職員。她可以應徵，所以她的身超過１７０公分。」

   「努力的人一定可以成功，他成功了，所以他有努力。」

   可以從中察覺，達成結論Ｑ的可能因素可能並不只有Ｐ，就範例一來說，可以應徵的條件可能還有笑容甜美或是業務能力強；範例二來說，成功的結果可能並不只是努力帶來的，也有可能是極強的運氣導致的或是有人協助幫忙。因此從結論Ｑ不能直接推測是因為前提Ｐ造成的，所以此種結構為無效論證。

2. 否定前件： 如果Ｐ，則Ｑ，非Ｐ，所以非Ｑ，代入到上述的範例中，呈現結果會是：

   「身高超過１７０公分，即可以來應徵成為本公司職員。她的身高少於１７０公分，所以她不能應徵。」

   「努力的人一定可以成功，他不努力，所以他不能成功。」

   如同「肯定後件」範例所解說的，達成結論Ｑ的前提可能不只有前提Ｐ，因此不能單單從前提Ｐ不成立就推導出結論Ｑ不成立，此種結構也是無效論證。

只有合理、可以套用到現實生活且與自身生活有關聯的論證對自身而言才有價值。參考無效論證的邏輯思維，在一段論證中，可能含有其他前提是論證作者尚未列出來的。以第一個範例來說，尚未列出來的條件就是「長相甜美或是業務能力強也可以應徵本公司」。因此從論證全文的脈絡中尋找被隱藏起來的前提相當重要，若是能找到這些被隱藏起來的前提，我們才能夠去分析論證整體、重構並拆解出論證作者真正的意涵。

章節心得

作者在本章節有提出論證範例來進行拆解，並試著找出論證者的隱藏意涵來重構整個論證，以了解作者的完整意涵，進一步判定論證的好壞，避免落入「無禮」的境況。（還記得嗎？曲解他人意涵也是「無禮」的一環）只是就讀者的立場來說，要拆解這些前提好累阿，需要多多透過練習去拆解各個論證才能加快思考速度，對目前的我來說還是很難達成。

對我來說，先使用簡單的邏輯規則來評斷論證有效性，我認為對我來說就有很大的幫助了。至少不會被簡單的無效論證所欺騙。

參考資料

再思考

作 者：華特・西諾—阿姆斯壯

原文作者：Walter Sinnott-Armstrong

譯者：吳妍儀

出版社：麥田

出版日期：2019/03/14

第八章：如何完成論證？

喜歡這篇文章請幫我在下面點讚支持我😀

閱讀筆記 | 再思考 | 不斷溯源的論證，要如何停止？

 

再思考 | 第七章 如何停止論證

今天的筆記來自於「再思考」這本書，主要筆記內容來自於第七章「如何停止論證？」，從前面的章節我們知道，論證的基礎語法是由「因為…，所以…」構成，面對這種有原因的結構，我們可以透過「為什麼？」、「為何？」去一直不斷往前詢問理由，直到論證者被問倒或是其理由真的足夠支撐結論。但是這樣下去，在論證的過程中，難免會耗費大量的時間，本章主要說明的就是「什麼樣的論證形式是不會被一直追問下去的」，以避免這種被打破砂鍋問到底、極耗費時間的窘境。

筆記內容

論證的前提（理由）是可以不斷被追溯尋回的，例如以下的範例：

「為何要努力？」

「因為努力可以掌握更多技能，所以要努力。」

「為什麼努力可以讓人掌握更多技能？」

「因為透過努力練習可以讓你學會你以前不會的技能。」

「為什麼努力練習可以讓你學會你以前不會的技能？」

「因為練習做以前不會的事情，熟悉了之後就學會了。」

「為什麼一直做不會的事情就可以學會？」

看起來是不是很像在找麻煩？有些問題的確可以一直追溯到起因並獲得解答，但是就上面的例子看起來就有點像是故意要去詢問你一些常識類的知識，而通常常識類的知識是較難以解釋清楚的，「因為那樣做不好，所以我選擇這樣做。」這是由經驗來取得的較適合的行動模式，難以解釋。而一般人也不會去細想為何會如此，因此論證會變得難以解釋清楚。

遇到這種可以一直追溯下去、難以停止的情形，作者對此提出了一些方式，讓人較不易對你的論證一直追溯下去，這個方法簡單來說就是將原因「模糊化」。有以下四種小技巧：

1. 防衛—弱化前提（理由），利用「可能」、「某些」、「我認為」…等說法，來防衛你的論證，讓論證不會一直被溯源。套用到上述的第一個回答，若將其改為「因為努力可能可以讓人掌握某些技能，所以要努力。」在回答中加了「可能」，較讓人不易反駁，對方若是繼續追問，你可以回答，只是「有可能」來終止對方繼續追問。

2. 擔保—若是詢問者相當信任你，可以使用「我保證」、「我確信」之類的用語加強你對論證的肯定性來中止詢問。套用到上述的第一個回答，語句會是「我保證努力可能可以讓人掌握某些技能，所以要努力。」當然，要強調的一點是，若是要使用擔保來中止論證，詢問者必須要非常信任你，否則詢問者反而會因為你過於肯定而加強追問力度。

3. 評估—使用評價性或規範性的言語，例如「好」、「壞」、「對」、「錯」…等，此種描述方式並沒有具體詳述，即便提出論證者與傾聽者兩者的標準並不同，但只要有相同的評價就能達成共識。套用到上述的第一個回答，答句會是「因為努力很好（是對的），所以要努力。」，對提出論證者來說，努力是學會新技能，而傾聽者則認為，有花費時間就是有努力（對比起來，標準較低），但他們都認為努力是好的，因此可以達成共識，中止論證。

4. 貶值—先提出反對意見再處理它。主是要是利用「…（語句１）卻…（語句２）」的結構。在此種語句結構下，語句１會被弱化，語句２則會被加強。舉例來說「我很窮卻很努力」，此句話弱化了「窮」卻強化了「努力」；「我很努力卻很窮」，此句話弱化了「努力」卻強化了「窮」。類似的兩句話，有沒有覺得第二句話給人「努力無用」的感覺，第一句話卻給人「他以後可能會有錢」的感覺呢？所以套用到上述的第一個回答，若答句為「努力可能不能讓你馬上成功卻能逐步提升自己。」相較之下似乎也比較不容易反駁了。

章節心得

過於武斷的論證是比較容易反駁的，文中提出的讓你的論證較不易被反駁（易於停止）的小技巧，是不是也說明了其實世間的事情大多不是絕對而是比較含糊的呢？反過來想，是不是表示過於絕對的用詞，例如「一定」、「只能這樣」這類詞語的論證是較為容易被駁倒的呢？

承上述所言，我認為這個章節對我來說最大的改變就是，當我看到過於肯定的論證會較不易去輕信它，因為少了「含糊」的緩衝，其可信度其實是會降低的。（較易被反駁）

參考資料

再思考

作者：華特・西諾—阿姆斯壯

原文作者：Walter Sinnott-Armstrong

譯者：吳妍儀

出版社：麥田

出版日期：2019/03/14

第七章：如何停止論證？

喜歡這篇文章請幫我在下面點讚支持我😀