閱讀筆記 | 再思考 | 面對懷疑的論證，要如何反駁以取得更多資訊呢？

 

再思考 | 第11章 如何反駁論證

今天的筆記來自於「再思考」這本書，主要筆記內容來自於第十一章「如何反駁論證」，當面對一個令人懷疑的論證，要如何合理的反駁它，指出它的不合理之處，引出更多的論證及隱藏的想法呢？如何透過合理的反駁取得更多的資訊？本章告訴你如何執行。這是「再思考」這本書的最後一章筆記，有興趣的讀者千萬不要錯過喔！

筆記內容

反駁論證的目的是「懷疑」其合理性，進一步讓論證更為完滿，得到更為可靠的結論。與前述文章「閱讀筆記|再思考|不斷溯源的論證，要如何停止？」中舉出的「無理取鬧」式的反駁相反，本章告訴你的是要如何「合理」的溯源，以期得到更多更加可靠的理由來支持結論。

依據前述章節的定義論證是給予合理的前提（理由）以支持或推出結論。要合理的反駁論證有三個大方向：

1. 反駁前提（理由）：此種反駁方式要注意的點是前提不成立並不等同於結論不成立。此時需要的是更為可靠或精確的前提來支持結論，以讓討論可以更進一步。那麼要如何反駁前提？找出前提為假的理由或是存在的謬誤即可。

   以先前提過的例子來說明：

   「身高超過１７０公分，即可以來應徵成為本公司職員。」

   這時候有人發現了有人的身高不滿１７０公分也應徵且成功了，就可以進行反駁—在前提「身高超過１７０公分」不成立之下，怎麼也有人可以應徵？而公司方可能回應，「他擁有會計師執照，所以可以應徵。」那麼我們就可以提出更為精確的論證：

   「身高超過１７０公分或是擁有會計師執照，即可以來應徵成為本公司職員。」

   可以看出透過反駁現有的前提，可以得到精確的理由以支持論證。

2. 讓結論變得可疑或荒謬：可以透過誇大解釋結論來達到。此種方式可以迫使提出論證者提出更為精確且不荒謬的結論。

   這次以先前的另一個例子來進行說明：

   「努力的人一定可以成功。」針對此類論證，可以提出，「某人很努力學習投資．他現在成功成為投資大師了嗎？或者是他成為世界首富了嗎？他一定可以成為有錢人嗎？」由於這個論證的結論很容易推翻，因此可以迫使提出論證者修正為「努力的人有可能可以使自己成長。」等較為合理且精確的結論。

3. 懷疑前提與結論的關聯性：若前提與結論的關聯性不高，那麼就可以輕易推翻前提可以導致結論這個因果關聯。此種方式比較容易應用的反駁是平行推論，也就是透過其他形式相同的論證，來反駁這個論證。

   此種方式可以揭露多種謬誤，將結論細緻化。

以下為常見的謬誤以及平行推論反駁方式：

• 合成謬誤（the fallacy of composition）：將部分群體成立的事實推廣到全體。視其為謬誤的原因為其可能不成立。像是「我見過的客家人都很吝嗇，所以客家人都是吝嗇的。」如果想要推翻的話，可以找一個不吝嗇的客家人作為反例（推翻結論），或是使用「我認識的女生都不會騎車，所以所有女生都不會騎車嗎？」這種一看就知道不成立且形式類似的論證來進行反駁。

  分割謬誤（the fallacy of division）：將對全體成立的的事實推廣到部分群體。視其為謬誤的原因為其可能不成立。「都市人都有水準懂禮貌，他是都市人，他水準一定很高。」如果想要推翻的話，可以舉出一個真實但水準不高的都市人來進行反駁（推翻結論）。或是「這個國家的國民所得很高，她是這個國家的國民，她的所得一定很高」，當然，一般人都知道國家一定有窮人及富人，群體特徵可能並不適用於個體，這種形式類似的論證也可以拿來進行反駁。

• 假二分法（false dichotomy）：你不支持它，就是反對。世界並不是非黑即白的，此種論證方式忽略了中立的可能性。「選舉時你不投藍色，所以你支持的是綠色。」基本上是很常見的一種謬誤。此類型的平行推論可以是「所以你認為銀行不是升息就是降息囉？」可想而知，大部分的情況利率是維持不動的，調整利息反而是比較少見的情況，可以輕易地打破這種假二分法的論證。

• 假對等（false equivalence）：做一件事情是合理的，但是從某一角度來看不做這件事情也合理，所以就不要做這件事吧！舉例來說，「將故意殺人犯處死可以遏止這個殺人犯再次殺人，也有震懾作用，所以要支持死刑！」，另一方面「將故意殺人犯處死並不能遏止其他人故意殺人的犯罪行為，所以不應該支持死刑！」兩方說詞各有其有道理之處，所以還是不要支持死刑好了。但其實上述中的兩個論證並未完全對等，因為支持死刑的一方可以遏止真實犯下殺人案的人再次殺人。假對等這個謬誤將兩者視為相同並判定為不該死刑，看起來是不是有些怪怪的呢？用來反駁的方式可以使用「打新冠疫苗有助於減少死亡率，所以要打疫苗」、「不打新冠疫苗就可以免於副作用死亡，而且得到新冠肺炎也不一定會死，所以不要打」，但實際上的情況，打疫苗對比於不打疫苗的死亡率的確是大幅降低，可以輕易戳破假對等的謬誤。

• 訴諸無知（appeal to ignorance）：對於無法證明或是不知道的事情，這件事情就不存在。這也是一個常見的謬誤，「你無法證明鬼神存在，所以鬼神不存在」就是這類形式。要注意的一點是，你不知道不等於它不存在，同樣的，我也能用「你無法證明鬼神不存在，所以鬼神存在」的形式來反駁。個人認為是個很容易陷入跳針的謬誤。

• 假起因（post hoc ergo propter hoc，又稱後此謬誤）：經過Ａ事件後，達成Ｂ後果，所以是Ａ事件造成Ｂ後果的。視其為謬誤的原因為Ａ事件後達成Ｂ後果的原因可能是巧合或是有相關性，但相關性並不等於因果，也就是可能並非完全是因為Ａ事件造成Ｂ後果的。像是「穿太少會感冒，所以感冒是穿太少造成的。」之類的論證。就我的認知來說，感冒的根本原因是在於病毒，若是體內沒有病毒存在，穿太少應該只會造成寒冷。那麼要如何反駁呢？比較誇張的平行推論說法就是「他喝了十年水後，他死亡了，所以死亡原因是因為他喝了十年水？」若是認為十年太長，可以改用這個「他吃了花生以後喘不過氣，所以是花生會造成氣喘嗎？」根本原因在於這個人對花生過敏，而不是花生對每個人都會造成影響。

章節心得

學會反駁方式，其實可以發現現實上很多的狀況都離不開上述的謬誤（如同上述我舉的例子）。我想這也是「再思考」這本書想要告訴我們的，日常生活中充斥著這些論證，我們必須要能夠分辨視其否有效及好壞。

在學習的過程中，平行推論的反駁方式我認為最難，因為要找到類似的結構推論並非那麼容易，只能透過日常練習及觀察累積經驗。推翻前提也很難，尤其是在資訊不足的情況下。

當然，論證提出者也可以針對反駁，再次進行辯駁，這時候就會出現比較細緻且精確的論證，這也是本章要說明的一個重點—反駁論證是讓論證更為精確可信，並補足可疑之處，而不是要將其「打敗」。依照這個論點，反駁論證其實是對提出者與反駁者雙方都有利的事情。

身為論證傾聽者，我認為未必要能在當下正面反駁，只需要等空閒時機「再思考」一下下，讓自己能夠免於被無效或是無禮的論證所欺騙或是帶風向，我認為就是對我最大的幫助了。

參考資料

再思考

作 者：華特・西諾—阿姆斯壯

原文作者：Walter Sinnott-Armstrong

譯者：吳妍儀

出版社：麥田

出版日期：2019/03/14

第十一章：如何反駁論證

喜歡這篇文章請幫我在下面點讚支持我😀