閱讀筆記 | 再思考 | 為什麼要學會為觀點提出理由呢？

再思考 | 第五章 為何要學會提出論證？

今天的筆記來自於「再思考」這本書，主要筆記內容來自於第五章「為何要學如何提出論證？」，我們已經從前一章了解到論證就是要為你的觀點提出理由，那麼，我們為何要如此做呢？只說出結果不好嗎？

筆記內容

作者舉例出一般人極有可能被誤導及愚弄的例子來說明—人的不足之處，可能連自己都無法察覺。努力學會提出論證會增加我們的思考量，讓我們免於被他人的論證所愚弄，只有你了解了如何說，才更有可能覺察出他人論證中的漏洞。就像你去買一樣商品，若無相關知識，只能聽從銷售員天花亂墜的行銷詞彙，無法辨別他說的是真是假，只有學習到相關的知識，才更有利於辨別實情。以下為作者在此章提出的，人極有可能被誤導的例子。

蒙提霍爾問題（又稱為三門問題）

問題的情境是這樣的：你現在正在參加一個益智節目，在這個節目中會有三扇門讓你做選擇。兩扇門的門後是一隻羊，一扇門的門後是節目提供的汽車，只要你能夠選到門後是汽車的那扇門，你就可以將汽車開回家。

選擇的流程如下：一開始主持人會請你先選一扇門，之後主持人會為你開啟剩下兩扇門中，門後是羊的那一扇門，接著主持人會詢問你，「是否要改變選擇的門？」，到底換與不換，哪種選擇有更高的機率可以得獎呢？

答案是改變選擇，得獎的機率高。為什麼呢？因為三扇門中，門後有羊的機率為２／３，所以在一開始你有２／３的機率會選到後面是羊的門。之後主持人為你開了門後有羊的一扇門，剩下兩扇門。回顧到前提，你有２／３的機率選到後面是羊的那扇門，只要中了這２／３的機率，之後你換了門，那麼門後就會是汽車（你會將選擇從羊變為汽車）。那麼輸的情況呢？只有你在一開始就選中汽車的情況，選擇換門才會輸，也就是說機率是１／３。相較之下，當然是選擇換門，贏得汽車的機率較高。（簡單來說，換門，贏的機率為２／３，輸的機率為１／３；不換門的機率則相反，有興趣的讀者可以參考維基百科—蒙提霍爾問題）

只相信自己想相信的，並為此尋找佐證

這裡以先前提過的「努力是否有用」來舉例。躺平鹹魚團的團員想要證明努力無法有任何改變，因此會去尋找努力很久且一事無成的例子（例如：老翁辛勤工作三十餘年，仍買不起房。），強化自己的觀念，以證明自己是正確的。反之，上進青年團員尋找的例子可能會是「上進青年刻苦努力，三十出頭名下已有多套房產。」來證明努力可以改變未來。這兩者並無對錯以及對立關係，只是顯示人會去尋找自己相信的事物，以印證自身的想法正確。這種情境難免會造成思考盲點，因此需要論證來幫助我們找出盲點並修正。

代表性捷思，類似於刻板印象

代表性捷思就是將某個群體的特徵套用到該群體的個體身上。你認識了一個客家人，你是否會直覺認為他很吝嗇呢？如果有，那麼你就受了代表性捷思的影響。雖然客家人可能有部分或是多數會有吝嗇的習性，但是並非全部都有。使用先前的躺平鹹魚團員來舉例，也許你對於鹹魚的看法會是「一定很廢，什麼事都做不好，除此之外，還窮。」但其實某隻鹹魚可能家裡有礦或是在某一領域專精，充其量是隻只想待在舒適圈的鹹魚。

每個人是不同的個體，其實無法依據其所屬的團體直接進行特徵斷定，但是一般人在聽到一個人的某部分特質（所屬團體），就會推斷其可能工作及行為（他會是怎麼樣的人），這都是代表性捷思法在起作用。雖然代表性捷思可以讓人快速思考，節省精力，但是個人認為並不太適用於個體。（有興趣的讀者可以參考維基百科—代表性捷思法）

華森選擇作業

問題的情境是這樣的，出題者會給予你一個規則以及四張卡片，請你翻開最少量的卡片，來決定規則是否正確。以下有兩個範例：

範例一：

規則為如果一張卡片為Ｂ，另一面則為２。四張卡片分別為「Ｂ」、「Ｌ」、「２」、「９」，卡片一面為英文，另一面為數字，請問要翻開哪幾張卡片來確定規則是否正確呢？

很不直覺對吧？我的直覺反應是翻開Ｂ以及２來判斷規則是否正確，但其實這是錯誤的。以邏輯概念來思考，要證明規則正確，就要證明前提（Ｐ）可以導出結論（Ｑ），在此規則中，前提為Ｂ，結果為２。

要證明規則正確，要使用的方式有兩種，一為若Ｐ則Ｑ，二為非Ｑ則非Ｐ，此為邏輯推導上的規則。因此翻開Ｂ（Ｐ）若反面為２（Ｑ）則規則成立；翻開９（非Ｑ），若反面不為Ｂ（非Ｐ），則規則成立。所以要驗證規則，要翻開的牌會是Ｂ與９才對。

範例一此種與日常生活無關的規則驗證容易讓人想錯，幸好若是套用到日常生活的例子，選錯的可能性會大大減少，以下請看範例二。

範例二：

規則為如果下雨（Ｐ）就要帶傘（Ｑ），四張卡片分別為「下雨」、「晴天」、「帶傘」、「空手」，卡片的一面為天氣，另一面為狀態，請問要翻開那些卡片來確定規則正確？

這個例子就比較直覺了，選擇「下雨」（Ｐ）與「空手」（非Ｑ）就可以確認規則是否正確。檢查「下雨」非常符合直覺，若為「帶傘」則符合規則。若「空手」的背面為「下雨」，就可以證明規則錯誤，反之則符合規則。

在此例子中，直覺並沒有讓我選擇「帶傘」，因為「晴天」也可以「帶傘」。相較於範例一，實際的例子真的比較不會選擇錯誤。（想要詳細了解的讀者可以參考維基百科—華生選擇任務）

章節心得

其實這個章節的前三個例子—蒙提霍爾問題、只相信自己想相信的、代表性捷思，在先前閱讀過的書本中約略有提及，第四個華生選擇作業則是全新接觸。實話實說，前面三項雖然我先前已經有讀過，但是再次看見仍然會選錯，仍然會產生直覺但不完善的想法，並以此為主。因此真的可以理解作者說的，論證的重要性。

了解自己的不足之處，有利於更為廣泛的吸收新知。同時也必須要多多鍛鍊自己，去思考支持結果的原因是否合理，減少直覺性的捷思法帶來的錯誤結果。

參考資料

再思考

作 者：華特・西諾—阿姆斯壯

原文作者：Walter Sinnott-Armstrong

譯者：吳妍儀

出版社：麥田

出版日期：2019/03/14

第五章：為何要學如何提出論證？

維基百科—蒙提霍爾問題

維基百科—代表性捷思法

維基百科—華生選擇任務

喜歡這篇文章請幫我在下面點讚支持我😀