今天閱讀的是《甜甜圈經濟學 》第二章—看見全貌。在第一章中，作者說明了我們必須要改變我們的目標，從GDP的成長修正為在顧全地球生態與人權的條件下來增長經濟，第二章又更詳細地描述了幾個需要改變的大方向。
作者以舞台劇為比喻，說明舊有的經濟學，給予的各種出場角色以及其定位如何造就了當前的經濟結構，之後以新的甜甜圈經濟學，將角色重新定位，以符合第一章所訂出來的新目標，這邊我做了一些簡單的比對。
從舊有的經濟學架構：循環流向圖→新的經濟學架構：嵌入於整體的經濟（經濟＝家戶＋市場＋公共資源＋國家）
（以下說明左邊為舊有的經濟學角色定位，箭號後則為新的角色定位）
- 市場：非常有效率，要讓其自由發揮→嵌入型市場，依附國家、文化以及法規，並非完全自由。
- 企業：有創新力，適合在守法的限度下進行領導→有創新力，因給予啟發性的目標，非單純的股東價值最大化。
- 金融：可靠，各種採取的行動值得信任→力量強大，應服務社會，而非單純地主宰經濟。
- 貿易：可以造成雙贏，多多益善→注重公平。
- 國家：無能的傢伙，別來干預市場經濟→負起照護人民（家戶）、市場以及公共資源的責任。
- 家戶：由女人處理就好→是經濟的核心，家戶顧得好解除了許多工作人士的瑣事，使得同居人可以專注於工作以及學習，不應忽略它。
- 公共資源：是悲劇，會被特定人士耗盡→有創造性且強大，需要好好照護。
- 社會：沒有這個東西，有的只是家戶與市場→是經濟發展的基礎，要滋養人與人、戶與戶間的連結，打造良好的環境。
- 地球：不必考慮資源，要耗盡時市場會提高價格來保護它或是找替代品→賦予我們生命，尊重其界限（污染是確實存在且難以消除的）。
- 權力：不會影響市場→需要監督以避免濫用。
其實看完這一章，我也在思考，市場真的自由嗎？就目前發生過的現象來說似乎不是，以台灣的環境來說，當物品短缺時，政府是會出場干預的，我相信它國也是如此，不可能任由物價無止盡地高漲。
既然市場並非完全自由，那麼以此為前提所做出的種種推論又正確嗎？個人很懷疑。我沒有讀過舊有的經濟學，但我能感受到一味追求GDP所造就的環境並沒有讓人生活得更好，也就是這門要讓人民過得更好的科學並沒有發揮其功能以達到預期的目的。
作者在新的經濟學架構所描繪的世界令人嚮往，相信後續會有更多更詳盡的計畫，待看到後面的內容再說吧！
沒有留言:
張貼留言